その復習、
効果が出ていないかもしれません

単語カードをめくる。問題集を解き直す。アプリの通知に従って復習する。

やり方は人それぞれです。ただ——同じ時間をかけても、残るものは同じではありません。

この記事では、記憶研究が示す4つのことを紹介します。1つめが、いちばん実用的です。

① 答えを見ない復習は、効果が確かめられていません

復習中に、こういう瞬間はありませんか。

「うーん、思い出せない。……まあいいや、次」

この「まあいいや、次」が問題です。

コロラド州立大学のクリストファー・ロウランドが、61本の研究から159の比較を集めて分析しています。アメリカ心理学会が出す Psychological Bulletin——心理学の総説誌としては最上位のひとつ——に掲載されたものです。

ここで見ているのは「思い出す練習」の効果です。——答えを見る前に、自力で思い出そうとすること。単語カードの裏をめくる前に答えを言ってみる、教科書を閉じて内容を言ってみる、といった行為を指します。

その効果を、条件別に比べています。

対象は、復習のときに半分も思い出せない——そのくらい、まだ定着していない段階の内容です。

答えを見せなかった場合、テストの効果の推定値は −0.21 から 0.27 の範囲に収まりました。

マイナス側も含んでいます。つまり、効果があるとも、ないとも言えない。方向すら定まらなかったということです。

一方、答えを見せた場合は、はっきりした効果が確認されています。

これ、どういうことか

思い出せなかったのに答えを見ないまま次へ行った場合、その復習に効果があるとは言えないということです。

ここは正確に書きます。「効果がゼロだと証明された」のではありません。「効果があるとは言えなかった」です。

それでも、直感には反すると思います。「思い出そうと頑張ったんだから、多少は効いているはず」と思いたくなる。でも、思い出せなかった時点で、記憶から引き出す練習は成立していません。そして正解を見ていないので、新しく入るものもない。

② 復習の回数は同じでも、正答率が 37% → 47% になる

「一気にまとめてやる」か「間隔をあけてやる」か。

これも、決着がついています。カリフォルニア大学サンディエゴ校のニコラス・セペダらが、254本の研究・のべ14,000人以上を統合した分析です。同じく Psychological Bulletin に掲載されています。

• まとめて一気に復習した場合の正答率 — 37%
• 間隔をあけて復習した場合 — 47%

これ、どういうことか

復習の回数を増やさなくても、いつやるかを変えるだけで結果が変わるということです。

同じ3回の復習を、試験前日にまとめてやるか、3日に分けてやるか。後者のほうが残ります。回数も、かかる時間も同じです。

③ 定番の勉強法の多くは、最低評価でした

アメリカの心理学者チームが、よく使われる10種類の勉強法を検証し、有効性を格付けした報告があります。ケント州立大学のジョン・ダンロスキーを筆頭に、デューク大学、ウィスコンシン大学マディソン校、バージニア大学の研究者が加わったものです。

最高評価（高い有用性）を受けたのは、2つだけです。

• 思い出す練習をすること（答えを見る前に、自力で思い出そうとする）
• 間隔をあけて復習すること

——つまり、①と②です。

※この格付けは、①②と同じ研究群を土台にした専門家レビューです。独立した3つめの証拠ではありません。価値があるのは、次の「効かない側」のリストのほうです。

そして最低評価だったのが、こちらです。

• 教科書に下線を引く
• 読み返す
• 要約する
• 語呂合わせ
• 文章を頭の中でイメージ化する

これ、どういうことか

多くの人が「勉強している」と感じている行為が、実は効きにくいということです。

教科書を読み返すと、内容に見覚えがあるので「分かってきた」と感じます。でもそれは見たことがあるという感覚であって、思い出せることとは違います。

※この格付けに「◯%向上する」という数字はありません。有効性のランク付けです。

④ 間隔の広げ方は、それほど重要ではありません

暗記アプリでよく見る説明があります。

復習の間隔は、だんだん広げていくのが最適です。1日後、3日後、1週間後、2週間後——

もっともらしく聞こえます。実際、多くのアプリがこの設計になっています。

ところが——「広げるほうが優れている」という部分には、根拠がありませんでした。

パリ高等師範学校の認知科学・心理言語学研究所のアリス・ラティミエらが、16本の研究から、広げる方式と一定間隔を比べた54の比較を集めて分析しています。結果は——両者に、意味のある差がありませんでした。

ここは正確に読む必要があります。差がなかった、ということは「どちらのやり方でも効く」ということです。広げる方式が悪いわけではありません。ただ、一定間隔より優れているとは言えなかった——それだけです。

さらに、②で紹介したセペダらも、同じ論文の中でこう書いています。

それでも一部のソフト開発者は、広げていく間隔のほうが固定間隔より優れていると前提している

Cepeda et al. (2006), Psychological Bulletin 132(3), p.370

そして具体例として、間隔反復ソフトの草分けである SuperMemo が示した「万能公式」を挙げています。

※批判されているのはソフトの品質ではなく、設計に組み込まれた前提のほうです。

では、何が効いているのか

さきほどのパリのチームは、こう見ています。

効いているのは「間隔をどう広げるか」ではなく、最初に思い出す機会を、すぐに作らないこと。

覚えた直後に確認しても、まだ覚えています。それでは「思い出す」練習になっていません。少し忘れかけたところで思い出す——その負荷そのものが効いている、という説明です。

おまけ：あの忘却曲線の数字、意味が違いました

復習の話には、必ずこれが出てきます。

エビングハウスの忘却曲線によると、人は1時間で50%、1日で70%を忘れる

この記事を書くにあたって、原典を確認しました。アムステルダム大学の研究者2人が、エビングハウスの実験を再現してオープンアクセス誌 PLOS ONE に発表した論文があり、そこに原データの表が載っています。

結果から言うと、数字の出どころは原典で合っています。違うのは、その数字が何を指しているかでした。

エビングハウスが測っていたのは「節約率」——もう一度覚え直すときに、どれだけ手間が減ったかという値です。

1時間後の 0.442 は、「44%覚えている」ではなく、「覚え直すのに、44%短い時間で済んだ」という意味になります。

まったく別の話です。

ついでに言うと、この実験の被験者は、エビングハウス本人ただ一人でした。7ヶ月かけて、自分で覚えて、自分で測っています。

正直に書いておくこと

ここまでの知見が当てはまる範囲には、限りがあります。

1つめ。 これらの研究の多くは、単語や事実の記憶を対象にしています。技能の習得や、体で覚えるタイプの学習にそのまま当てはまるとは限りません。

2つめ。 この分野には出版バイアス——効果が出た研究のほうが発表されやすいという偏り——が確認されています。先ほどのパリのチームの分析では、その分を差し引くと、効果の大きさを表す数値が 1.01 から 0.74 に下がりました——3割近い縮小です。②の数字は、良く見積もったときの値だと思ってください。

3つめ。 私たちが扱っている英語の音の聞き取りについて言えば、間隔をあけた復習の効果を検証した研究は、調べた範囲では見つかりませんでした。理屈の上では期待できますが、実証済みではありません。